Reasons To Protest (R2P)

Organismos internacionales y la verdadera responsabilidad



Mucho puede discutirse respecto de las bondades o defectos de la sociedad internacional y la creciente institucionalización del mundo. Tampoco es claro cual es el rol de los organismos internacionales y el del estado en el sistema mundial; pero si hay algo empíricamente demostrable es que, hoy en día, los procesos transcienden las fronteras estatales. Ampliamente cuestionable es el rol de FMI o el Banco Mundial, y la “ayuda” que prestan a los países subdesarrollados.

Sin embargo, hay una institución (en el sentido más amplio de esta palabra) cuya bondad es incuestionable. Aunque su nombre parezca el de un robot de Guerra de las Galaxias, el R2P (en ingles) nos remite a la responsabilidad que poseen los países centrales de proteger a los hombres en todo el mundo (R2P es la sigla correspondiente a Responsibilty to Protect, Responsabilidad de Proteger).

El R2P es un gran proyecto que nació con la intención de salvaguardar los derechos humanos alrededor del mundo, y responder al fracaso de la comunidad internacional para evitar genocidios, crímenes de guerra, limpiezas étnicas y crímenes contra la humanidad en general.

En su carta orgánica sostienen: “Millones de personas permanecen a la merced de guerras civiles, golpes militares, represión estatal y colapsos estatales (…) situaciones de necesidad humana urgente necesitan ser respondidos con medidas apropiadas, las cuales podrían incluir medidas coercitivas como sanciones y persecución internacional, y, en casos extremos, intervención militar.”

Uno puede no concordar con los medios, pero debe admitirse que el objetivo de la salvaguarda de los derechos básicos y primarios del hombre es bastante noble, aunque hay quienes argumentan que podría promover un nuevo militarismo.

Sin embargo, quien escribe considera que la salvaguarda del derecho a la vida, al menos, es una actividad inherentemente buena y fácilmente universalizable.

Este espectacular proyecto, altruista como pocos otros, desde 2005, cuando fue lanzado, no ha hallado ninguna situación que amerite intervención. Entonces comienzo a cuestionarme el alcance real de esta iniciativa que ha dotado de nuevo prestigio a las desautorizadas potencias mundiales ¿Acaso es necesaria una masacre como la de Rwanda para que la población de un país merezca la ayuda de aquellos que ocasionaron su miseria en primer lugar? ¿Un estado que no puede suplir las necesidades básicas del 86% de su población como Zambia, o del 80% como Zimbabwe, Chad y Liberia no es un estado colapsado? ¿Un caso como el de Afganistán donde 17 de cada 100 niños que nacen mueren antes de los 5 años no constituye una violación de los derechos humanos? En última instancia, pecando quizás de simplista: ¿quiénes son los reales responsables reales de estas situaciones?

¿En que momento comenzarán a ser responsables aquellos países que se han autodenominado de ese modo?